关于相关的证据，苏白已经收集完毕。
在本次的案子中，所谓的受害人三名女同学。
其中一名名为吴艳的女学生，其舅舅涉及到执法部门，主管刑事。
另外一名女同学何娟，其叔叔是在监察部门工作。
并且在这个案子前期，两人都有过一定的参与。
按照诉讼法相关规定，执法办案人员与当事人有着直接的利害关系。
则应当回避。
这种利害关系指的是有明显的亲属血缘关系，熟人关系。
或者是其他影响到法律，执法公正的关系。
审判长当庭指出关于回避关系，要求暂时不提。
是不能够确定，一审的庭审是否由于利害关系产生了影响？
如果是这种情况的话，暂时不提，也能够理解。
对此，苏白没有过多的去反驳什么。
因为这件事情还没有具体的调查结果。
单单从这件事情上，并不能直接说明，案件的判决结果和程序违规有关。
对于审判长的说法，苏白表示理解。
.….
审判台席位上，蒋峰继续就本案的相关情况进行主持审理。
“根据刚才上诉方所陈述的，无客观事实能够证明，夏明远存在猥亵和骚扰被害人的情况。”
“关于这一点，能不能够进行详细的陈述？”
“可以的。”
苏白点头，然后开始陈述：“在本案一审当中。”
“所判决依照的证据，主要是由受害人的口供来进行的相关判定。”
“根据受害人的口供指出，夏明远伤害了三名被害人女学生，从骚扰到猥亵不下于数十次。”
“在此期间，受害人指出的骚扰和猥亵是指——”
“夏明远作为一名教导主任，对于学生有着较高的要求，会经常出现与女学生进行手与身体的接触，并且会触碰到隐私部位。”
“根据夏明远的描述，这种接触是指，会用手触碰女学生的肩膀等不敏感部位，要求其站立，或者是面对墙等情况进行处罚。”
“不存在触碰到隐私部位的情况。”
“同时指控骚扰的情况是，夏明远多次在下课，或者是其他空闲时间，将女学生叫到办公室内谈话。”
“根据夏明远的描述，他将女学生叫到办公室内谈话，主要是对学习情况。”
“以及学生在学校内存在违反学校规定的情况下，才会将女学生叫到办公室内。”
“比如说本次案件的受害人，吴艳，何娟，李冰三人。”
“在百川县第一高级中学内，经常欺负他人，并且在学校内高调违反学校校规，甚至还有收小弟的行为。”
“在这种情况下，夏明远按照学校的相关规定，将三人叫到办公室内，不是一件很正常的事情吗？”
“至于根据吴艳，何娟和李冰三人口供，所描述的。”
“夏明远经常会叫她们三人到办公室内，对她们三人进行骚扰。”
“会在语言上进行挑逗或者是其他行为。”
“可实际上是因为她们犯了错，所以夏明远才会让她们到办公室内。”
“并没有进行相关的调逗，骚扰行为。”
“以上的陈述只表明了一个观点。”
“夏明远和受害人的口供并不一致。”
“依照夏明远的口供来讲，他没有任何主动的动机，对于受害人进行骚扰和猥亵。”
“受害人三人所描述的情况，都是依照着自己的主观口供，来进行的。”
“没有任何客观的事实，例如说录音视频，等客观依据表明夏明远对三人进行了骚扰或者是猥亵。”
“从无客观事实的角度出发，我方认为不应该对夏明远有任何的判定行为。”
“因为根据刑事诉讼法中的相关规定——”
“在刑事案件中，要着重于客观事实的证据，不应该着重依照口供。”
“基于刑事诉讼法中的规定，我方认为，应当撤销一审判决。”
“审判长，以上是我方的回答。”
.….
在苏白陈述完后。
审判台席位上的蒋峰，简单的整理了一下本次案件所涉及到的相关材料。
然后开口：“上诉方的意见合议庭已经听取。”
“检方有没有什么要表达的….？”
本次检方，是由市检出庭。
检方公诉人，在面对审判长的询问，简单开口进行了陈述。
“根据现掌握的证据情况来看。”
“本案所涉及到的关键问题主要在于，受害人的口供是否属实，以及犯罪嫌疑人夏明远的口供是否属实。”
“根据受害人的口供描述，夏明远有过数次趁着，对她们进行管教的时候，触碰她们的胸部。”
“并且在办公室内进行教导的同时，有语言上的挑逗和骚扰等一系列的情况。”
“在这一点上，受害人三人的口供一致。”
“吴艳，何娟，李冰等三人在分别的陈述当中，都重点说明了这一点。”
“并且，其猥亵和骚扰的次数较多，吴艳18次，何娟16次，李冰13次。”
“可是对于以上受害人的口供，夏明远进行了否认。”
“以上是检方所表达的客观情况。”
公诉人这一次的陈述，只是客观的陈述了情况。
并没有表明任何观点。
只是将事实说明清楚。
在公诉人陈述完毕后，审判长又让受害人方进行相关的陈述。
“对于以上客观上的事实，以及上诉方所陈述的内容。”
“受害人委托律师或受害人有没有什么要表述的？”
受害人席位上。
不仅有三名受害人女学生，还有其委托律师王琴。
王琴抬头看了一眼对面的律师，她知道苏白，南都来的大律师。
全国顶尖刑事律师。
说实话，这场案件对上这么一名大律师，有一定的压力。
不过在调整完情绪，面对审判长的询问，王琴开口进行表述：
“审判长，对于上诉方所陈述的内容，我方并不认同。”
“首先从被害人的角度而言。”
“受害人是百川县一高中学的高二学生，在学校内的事迹暂时不论。”
“单从这个案子的角度出发，受害人所表述的内容是——”
“夏明远在借助某些“借口”，对受害人进行了猥亵和骚扰。”
“存不存在着一种可能性，那就是夏明远，故意利用我方受害人的这种行为对其进行猥亵和骚扰？”
“由于受害人所违反的校规比较多，所以夏明远借此机会，对于三人进行猥亵和骚扰？”
“有可能！”
“再者，从另一个角度来讲，三名受害人，都属于未成年，还在学校，相对来说比较单纯。”
“从口供而言，具有较大的真实性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，从这一点来说，我方倾向于判定夏明远的确有犯罪的行为。”
“审判长以上是我方的表述。”
对于王琴的表述，苏白不能说不赞同。
从怀疑的角度来讲，的确存在着这种可能性。
但是也只是从怀疑的角度来讲。
说白了，对方的观点就是，夏明远是故意借着受害三人违反校规的机会对其进行猥亵和骚扰。
这种说法，如果有事实证据，完全合理。
可现实呢？
你不讲现实只讲怀疑，只从怀疑的角度来讲，那不妥妥的虚空吗？
苏白开口反驳：“我想请问一下受害人委托律师。”
“你刚才陈述的观点，有客观的事实依据作为基础吗？”
王琴开口：“有的，我方的观点来自于受害人三名女学生的口供。”
“我方询问的有客观的事实依据的情况是，除了三名受害人女学生的口供之外的直接证据。
(https://www.biquya.cc/id136612/55310525.html)
1秒记住追书网网：www.biquya.cc。手机版阅读网址：m.biquya.cc